各地高考分数线出来后，在一些营销公众号或商家的推动下，一些比较分数线高低的文章就出来了，甚至煞有介事搞出一个高考难易度排名，试图说明高考是如何不公平。与此同时，前些年一些拼凑捏造的文章与段子也重新出来了，类似“北京400多分就能上北大清华”的帖子也被不断转发。

　　可以负责任地讲，这些内容与说法几乎是错误的，缺乏最基本的常识，也缺乏基本的事实支撑，除了博眼球，挑起群众斗群众，看不到有什么更大价值。

　　全国各地的分数可以直接比较吗?

　　很多人看到使用全国卷，就认为可以直接比较高低了，大错特错。首先，全国卷有多个版本，今年就有3套题，本身不能直接比较;第二，即便使用全国卷，一些地区还在混合使用，部分科目使用全国卷，部分是地方命题，比如山东，更不能直接比较;第三，阅卷的问题，也是大家最容易忽略的一个因素。阅卷是分省进行的，只要阅卷不统一，就根本没有直接比较的基础。在上世纪90年代，相关部门就曾做过这方面的调研。同一个考生的考卷，不同省市阅卷结果区别是明显的，甚至有显著的差距。这个问题非常好理解，客观题没有任何问题，主观试题的判定，取决于两个因素：一，当地阅卷时制定的统一口径与尺子;二，阅卷老师本身的能力与喜好，作文是最典型的。正因为这两方面的原因，导致同一份试卷在各地会有不同的分数，怎么可以放在一起比较?如果要做绝对比较，阅卷必须统一，但实现起来可能吗?940万考生的试卷让一个团队一两个礼拜之内评阅统计发布出来，可能吗?没有一个地方有这样的阅卷能力!在分省录取的制度下，这也没有必要。

　　一本线二本线可以直接比较吗?有可比性吗?

　　一本线二本线是否可以比较?答案也是否定的。大家最热衷的就是比较一本线，二本线的高低，并以此说明高考难易程度。一本二本只是录取过程中形成的一个次序操作，并非严格的高校等级划分，从来就没有一本学校、二本学校这种概念。有些省市在录取中设一本二本三本，有些只有一本二本，怎么比较?一些学校多年前只参加二本招生，现如今是一本，有些学校则一本二本都招生，又如何计算?

　　400多分上清华北大是真的吗?

　　不同的试卷去比较更没有任何科学客观意义了。这是一个基本常识，试卷不同，如何只做分数的绝对比较?1989年开始，上海出于各种原因，率先独立命题，不再采用全国卷。九十年代中后期开始，北京、上海上好大学机会高的问题凸显出来，全国掀起一场讨伐浪潮，即所谓公平的问题。在持续20多年的讨伐浪潮中，北京曾经长期采用全国卷，可以做一定程度的比较，也成为大家讨伐的焦点(上海因独立命题，无法直接比较，成功逃脱这场批判)，在采用全国卷期间，北大清华在北京的录取线最低也在600分左右，并没有出现过400多分上清华北大的事实，但是这类谎言在网络社区广为流传。

　　自从北京独立命题以来，北京的绝对分数线是大幅上扬的，如果简单拿绝对分数来比较，北大清华在北京的录取分数应该排全国第一了。2014、2015年，北大清华在北京录取分数线直逼700分，在全国无出其右。这种上升，也不能说明北京孩子水平高，考清华北大难了，只能说明考试题越来越容易了，高分考生越来越多。

　　400多分上北大清华的情况现在的确有，但不是在北京，而是江苏，因为江苏的高考满分只有480分，总不至于超过满分吧?大家都知道江苏考生水平整体比较高，但如果用这些直接比较的荒谬办法，江苏岂不成了最应该被批判的?因为绝对分数低啊!

　　原则上讲，各地分数线根本没有直接比较的可能与意义，各种比较都是错误的，荒谬的。因为复杂的原因，各地上好大学的绝对机会是不同的，比如北京、上海机会更多。能理解大家对高考公平的关注，国家在这方面也在不断大力采取措施推进。也因为复杂的原因，进度上与大家预期有差距，同时，也需要尊重高校在分省招生计划的自主权。但无论如何，不能以捏造或者臆想的事实来攻击批判，甚至挑起事端，这些做法无益于任何公平的推进，恰恰会破坏推进公平的大环境。