昨天深夜，协和医学院被迫发出紧急声明：复试程序符合规定，未发现复试过程中存在违规行为！这一声明来自一场无妄之灾。

　　日前，协和医学院在复试结束后按规定公示复试结果，肿瘤学专业有两人进入复试，一个初试390分，一个初试331分，初试第一名390分的考生被淘汰，初试331分的考生入围。这一结果掀起了轩然大波。

　　公示实际已经说得很清楚，初试331的考生复试成绩90.86，但笔试390分的考生，复试仅有77.93，最后综合成绩(各按50%权重算)，前者78.53胜出，后者77.96落败。

　　但遗憾的是，没有人关注复试的差距，质疑声铺天盖地，因为他们认准的是390分比331分高了很多，不应该被淘汰。

　　各种无端猜想，甚至谣言随即就来了，比如有人由考生姓氏，猜想入围考生是山东济宁医学院某负责人的孩子，于是连带济宁医学院也被迫发出声明，强调被录取学生不是相关领导的孩子。

　　在这份“关于协和医学院2022年硕士研究生复试331逆袭390”的声明中，协和医学院强调：“调查组调看了现场面试录像。面试过程中，面试专家组对两位考生的专业知识、英语听说、逻辑思维、语言表达、科研能力等进行了综合测试，面试专家根据考生表现进行独立评分，取各面试专家评分的均值作为考生面试分数。经核查，复试程序符合规定，未发现复试过程存在违规行为，考试成绩有效。”

　　学校详尽地解释了复试的过程与各项得分，为了有可比性(复试是按满分100进行)，还按百分制折算了相关分数以方便大家理解。初试100分满分情况下，两个人的成绩实际差距不到12分，而复试差距正好是12分多。事实上，笔试第一的同学在学校复试的笔试考核中，比第二同学仍然高了一分，主要差距是在面试，显然，学校并不存在刻意打压该考生的情况。

　　也有很多人客观分析了这个原因，比如初试第一的同学胜在公共课，但复试核心还是专业。复试获胜的同学科研成绩非常突出，本科期间就以第一作者发表了一篇影响因子为6.58的论文，很多人对此非常认可。对于这些情况，学校声明中并没有多加说明，也是明智之举。

　　在声明最后，学校还不得不就331分逆袭考生的身份强调相关单位已经澄清。这就如法律上自证无罪一样。还好的是，济宁医学院已经澄清，否则学校还不知道如何去澄清这个无法澄清的个人隐私问题。

　　这场无妄之灾，背后原因无非是两个。第一，公众对研究生招生制度的误解，简单套用高考招生制度看研究生招生。第二，公众对公平公正的高度重视，同时，对分数之外的评价没有信任，信心。

　　大学本科如果说是知识的学习，那么研究生则是知识的生产，因此更强调研究能力如何，也因此，我国研究生招生一直都是初试+复试模式，初试只是考察知识储备，但包括面试在内的复试更能全面考察一个人，尤其是研究能力，也是决定性的。因此，在最近的3年里，即便疫情再严重，冒着风险也必须搞复试，原因也在于此。

　　正因为这一特点，在西方国家，研究生招生直接就是申请审核制度，导师的话语权很重要，甚至是决定性的。近年在博士生招生改革上，我们也开始全面推行申请考核制，原因也在于此。也因此，为了遏制研究生初试应试化倾向，提高研究生招生质量，2020年全国研究生教育工作会特别提出加大研究生招生复试权重。

　　这里需要特别强调提醒的，每年的国家线只是一个地板线，目的就是为了保证公平，同时给招生单位留下余地。国家线实际很低的，如果折算成百分制，很多专业都不足60分，甚至不足50分。而单科线，甚至有仅30/40分的，上线考生是远远高于录取计划的。所以我们可以看到，一些学校复试线往往远远高于国家线，复试比例也经常放大到150%复试，一些学校甚至是200%复试，就是这个原因。

　　初试只是影响你入围复试的资格，复试才是研究生招生中决定性的，这是需要明确的常识。目前复试权重各学校规则不一，但作为改革的方向，国家一直在强调加大复试的权重。

　　考研高考化后，复试承担着越来越重要的最后“鉴别”的职能。由于竞争激烈，一些同学被迫卷入了一场“新高考”，大学4年几乎就是在准备研究生考试的几个科目中度过的，可能初试分数不低，但专业储备差不说，有些人可能根本不适合读研究生。一些理工科专业同学往往连实验室都没有进过，更不要说做实验了，一面试就露馅，面试也往往成为这最后的“试金石”。

　　复试被淘汰屡见不鲜，笔试第一名被淘汰，此次也并非第一次，我们需要有这种基本认知与常识。即不要用普通高考招生套用到研究生招生上！

　　2020年考研复试，一位老师给我讲了当时的场景：一位笔试第一名的同学，连续两个问题不知如何作答，最后竟然说：老师，你能不能问我几个选择题，我更擅长选择题。一位面试导师坦率地告诉这位同学：研究生没有选择题，只有探索题。

　　面对越来越激烈的应试化趋势，为提高研究生招生质量，近年许多专家呼吁扩大推免制度，甚至推行申请审核制，核心目的还是加大复试权重，不能搞成一试定终身。

　　当然，我也理解这种舆论背后反映出的一种社会心态：对分数之外的评价的不信任！

　　有一位网友给我留言说，你也不要怪大家质疑，实在是社会上经历太多。大家不了解研究生招生的复试与面试，但经历过很多地方单位的“萝卜招聘”，用自己的这些人生经历去判断研究生招生面试，也就很容易质疑这其中的公平公正。

　　他的这番话的确有一定道理，只是，研究生真的不一样。

　　近年为保障研究生招生录取公平公正，相关部门不断在规则上“拧螺丝”，比如全程录音录像，比如三随机：随机分组，随机抽题，随机顺序等等，核心目的就是保公平公正，包括协和在声明中强调，是取面试导师的平均分。在公平公正的高压下，其实学校与导师淘汰笔试高分考生是有很大压力的，学校相关部门也极其谨慎，层层把关审查。

　　但这些都无法阻挡公众以自己的体验、经历去评判研究生复试面试的公平性。这也是一种普遍的社会现象。说穿了，就是因为诚信的问题，国人对招生上的主观评价极度不信任，更喜欢分数这类客观量化评价，其他领域何尝不是？

　　对学生数分数，对老师，也更喜欢数论文，对官员数GDP，原因都是这类量化评价更客观。

　　但另外一方面，我们的舆论又时常痛斥唯分数评价的不全面，不科学，批评看分数推动了应试教育的兴盛，提出应该综合评价，多元录取。

　　各类招生考试改革就夹在这其中，进退两难。

　　2020年全国研究生教育工作会明确提出加大研究生复试的权重，协和此番复试权重也只是占50%，就遭遇了这场无妄之灾，今后还敢加吗？其他高校还敢吗？事实上很多招生单位为了少惹麻烦，复试比例都划的比较低，个别高校担心惹麻烦，索性等额复试，导师们意见很大，最后伤害的还是研究生招生质量。

　　从协和遭遇的这个情况看，不仅仅是研究生招生，任何不惟分数、综合评价多元录取的招生考试改革几乎没有任何改革的空间。