放开三胎，只是增加了二龄孩子基础数，但从胎政策经验看，还是要从根本上解决愿意生的问题，否则三胎也不能解决问题。成本，鼓励是一个更紧迫的问题。
鼓励降低教育成本从家庭为单元纳税开始
建设更多好学校降低教育成本完全是一个伪命题，把母亲从社会工作中解放出来，才是降低教育成本最有效的一个措施
传说中的三胎政策终于落地。
6年前二胎政策时，就有人开始行动，希望放开三胎，甚至全面放开，孩子们都开始下降与开始化的趋势了。
这个建议孕育了一些“专家”的反对意见。然后有专家乐观地估计，全面实施二期后，将出现人口的快速增长，新生儿可能出现2000-2300万的小高峰，坚决反对全面开人口政策。
是，二胎政策第一年，即2015年，新品不增反降，美食165人(2014年1687万)，2016年增长至1786万，但随后就开启了模式，2017年173万，2018年1523万，2019年1465万。2019年的新生数量，已经是除掉三年自然灾害，新中国成立以来的最低数字。2020年则进一步大跌265万，饮食1200万，创下历史新低。
随着速度的加快，人口出现负增长，也是转眼间的事情。
就是在这个背景下，国家终于下决心放开三胎了。
现在二胎实际是超过一胎的，如何让人愿意生第一胎是一个根本性问题。
放开三胎，只是增加了二龄孩子基础数，但从胎政策经验看，还是要从根本上解决愿意生的问题，否则三胎也不能解决问题。成本，鼓励是一个更紧迫的问题。
在降低养育成本上，大家集中集中地表现在各个方面，第一就是为了代表的生活成本，第二就是为了教育为代表的养育成本与宣传。
房地产市场我了解一下，是一个复杂的经济问题，我简单谈一下我了解的教育问题——如何有效降低教育的养育成本问题。
我有很多专家提出，希望政府部门多建好学校，提供充分的优质教育资源，以最大程度降低孩子教育成本与教育推广。
这个假命题，但实际是一个假命题，也不可能。破解这个假命题，对于找到有效降低教育成本的方法还是必要的。
表面看，这些专家的建议是成立的，家长各孩子备课，最后都是为了让上一个好学校，那么请问，什么是好学校?怎么建?
我们不和家长较劲，往往教育重点的问题，先按普通人的说法，升学率高的，清北率高的就是好学校。
好学校到底是怎么来的?是政府想建立的吗?如果建立起来，这还不好办吗?只要马上准备充足，我们建一万个人大附中、上海中学，1000个清华北大，不就皆大欢喜可能?
为什么?
一所学校的好坏，背后是复杂的问题，社会问题，由简单的经济行为决定的，即不是有好的硬件设施，请来老师就可以成为一个好学校的。
学区房是仿效美国选择校政策后引进的来品，已经深深地表现了这种社会现象。好学校为什么用房子本身?实际上背后是父母，即恢复高尚社区，富贵人所在的地方。社区父母的遗传、父母的教养，让父母的教养大，让优秀的学生集中起来，于是就遗传影响不小，但改变的，最大的变量就是父母的教，比如对孩子的高要求养，学生的严格管束等等。拥有这些品质的孩子，在学习上还需要家长操心吗，学习会差吗?
所以，我们经常说，优秀是一种习惯，习惯做人给的?首先就是父母，自己的父母。目标，决定养育优秀的孩子是爹妈的。但一定要，是爹妈给孩子明白的自己良好的习惯，包括三观。而不是具体知识的教授等等，其他穷人家都没有翻身之日了。
2019年中考高考的生浙江大学比赛也说明了这一点。2019年冒着被教育部点名批评的风险，投出50万重奖，前100名垂报考考大即送奖励。 ，衡水中学的一个县，为防止优秀生源外流，教育局中考把全县学生前400名学生“用车拉到”当地最好的两所公办高中就读，目的只是为了截取优秀的生源在西南某地，中考状元的奖励甚至超过了 50 万，原因就是这个孩子 3 运动，大抗议会成为清北的一员，为学校赚得无上荣光与市场效应。
原来是优秀的学生，最后以升学率和社会成就影响了好学校。决定性是生的，而不是因为有好老师、好学校，我们都不能把自己当好学生。老师和学校在学生成长过程中的重要价值与作用，但不能绝对化学校老师的作用，更不能颠倒主次。
未来，从建立更多好学校角度教育成本降低到扩大生育的目的是不现实的。先不说资源有限，即使在全面建设的情况下，也可以在最漂亮的校舍、请最好的因为优秀生源永远是有限的，而不是绝对的。在广东，某知名实业家曾投巨资建设一所寄宿制学校，老师也未能成为当地的名校，二十余年下来，甚至连学生都招心。
简而言之，要通过建设改造名校的捷径，降低教育上名校的攻势，实现人的大同是不可能的，不管什么。名校是一个竞争的结果，背后是个人的努力，社会也是一个社会事件的过程，并不是教育普遍通过的方式和控制的。
可以通过改建名降低教育宣传与宣传，说穿了完全是希望的选择，简化社会宣传的过程，以降低教育与宣传，不可能，是一个命题。
正因此，人大金灿荣教授曾经谈过一个荒唐的鼓励生育的建议：未来考中，除烈士高外，只给多生孩子的加分。两个孩子各加20分，3个孩子各加50分。分，4个孩子可以有一个直接上985，父母就选最傻的(也就是成绩最差的)一个上985(隐含是其他几个更聪明的靠靠加分上985了)。
这个想法与名校想法本质是一样的，即直接可能得的社会建构的真实的多金老师讲的更直接，最初我觉得荒唐透顶，但仔细考虑专家建名校的建议，背后隐含的目的也类似这个，还不如金老师的直接。
从有效降低教育成本角度，觉得我有更有效值状语从句：直接的办法，便那的英文尽快修改以个人为核算单元的纳税模式，调整为以家庭为单元。
我们和西方不同，西方以家庭为单位纳税的，隐含的就是有一个人在家相夫教子的，因此一个汽车工人可以养活祖孙三代。而不是家庭为纳税单元。一个人的工作是活不全家的，导致“男女各顶半边天”，父母要出去工作，家里是没有人看孩子的，养育成本大增。
如果纳税家庭为一个单元，除掉家庭生活费用外再交税，就更容易鼓励全职妈妈/爸爸出现，改变家庭的生态构成，降低有效养育经济成本，人力成本的同时，让一些人愿意生、方便生。这样的孩子，刚好有孩子，刚出生的家庭的稳定与家庭养育环境的深刻变化。比如学前教育实际需要了。
同时，在计算这些抵扣项目时，也需要对这些儿童教育消费进行真实有效的骗局。现在手上的表面在各个方面都有丰收，但实际上只是象征意义，比如一个朋友家庭，每月最高只有 1000 块钱不知道假装部门是不，还是不知道。不要每天知道多少，甚至数万的营养费用。
最后，对于多子女家庭直接补贴甚至免税。比如三个子女的家庭，每个月发放生活补贴的同时，年收入50万以内均免征个人所得税。
我相信，这个简单易操作的方法政策调整，将最大解放程度的一方当事人，最有效的降低教育成本，鼓励有效的措施。
当然，这些教育部门不作为，教育部门也需要完善各种入学保障，充分保障流动人口就近入学权利，包括中高考。
即将，教育部门也需要根据我们特殊的国情文化，即承认和中国家长面对过高的教育需求，最大程度在校内解决这些教育需求，而不是一刀切地减负：不能多学、多教、多考，把更多的教育需求推给社会与培训机构。
同时，教育部门也需要形成平等的定规，在不就近教育权利的背景下，平衡父母对提高教育的追求，结合拔尖人才的选拔与影响教育，提供公平的择校水平(早慧)的培养方式与港口是不同的，也是中美人才的孩子们的核心)，而不是简单的封杀，让家长在茫茫人海中如救命稻草一样寻找上抓各种不同的教育辅导班，制造宣传与焦虑。
最后，我想提醒家长，孩子优秀与否，决定性是自己，不是学校，各自命定校，不如命做一个好家长，孩子拼命培养良好的行为习惯，最终达到没有扬鞭自勇的效果。
在很想孩子的中国文化影响下，独生子女的家庭环境真的已经长大成人了，很多孩子的“独环境与自私在父母的正常关怀下”，几乎是天然的。多子女的生活环境更容易养一个健康的孩子，从这个角度，多几个孩子，养育自己的孩子，尤其是三个时间的陪伴。当有孩子的时候，就看花时间陪干孩子干这个妖怪了，兄弟姐妹的陪伴、嬉闹与摩擦，更容易让孩子学会规矩、让、平衡、斗争，孩子们也更容易在对父母的“争宠”中，奋勤自律。
从这个角度说，是为了一个优秀的孩子，健康的孩子，多生一个，多养一个，其实更轻松。
