日前，上海一所民办初中官微发文，提醒学生和家长“掂量自己”一下再报名，掀起不小的波澜。这所名为民办华二初级中学的学校在招生文章中写到：

　　我们从来不提及的一个客观事实。华二初中的春游秋游一直是迪士尼；每个学期要去上海大剧院、上海音乐厅、保利大剧院看演出，这些并不是免费的；……不少同学参加国际大赛、到海外游学，费用是家长支付的。民办教育是收费教育，你一定要想清楚。

　　之所以发这么一篇带有吓阻性质的文章，该校无非是希望一些家长掂量一下自己的实力，自动放弃报名，以免影响学校的招生工作。

　　今年上海搞公民同招，民办学校彻底失去了选择学生的权利，只能和公办学校一样，如果报名人数超过招生计划，就靠电脑抽签来定谁有入学资格。华二初中，很生僻的一个名字，在当地却是一所响当当的名校，是很多家长向往的学校，报名者甚多。学校无非担心有人拿到资格放弃，或者抽签进来一些“不合适”的家长与学生，给学校日后管理带来麻烦，于是先发出了这么一封信，提醒家长和学生“掂量一下自己”是否合适。

　　这起事件的直接导火索，就是今年义务教育阶段全国普遍实施的公民同招政策。公民同招，即公办民办校的招生政策一致，不允许民办学校另行一套，比如通过各种测试挑选学生，比如变相提前招生等等，而必须和公办学校统一在统筹安排下进行招生，不准测试。若报名不足招生计划，全部录取，若报名超过招生计划，需要抽签决定。当然，最后报民办学校但未能被录取的，由公办学校兜底。

　　这一招生政策调整的背后，原因比较复杂，但有一点应该比较明显——制约近年基础教育发展中出现的，越来越严重的国退民进现象。

　　公民同招背后是遏制教育上的国退民进

　　近年在择校等治理政策上，我们对公办学校采取了严格的就近入学政策，换句话说不准择校，并全面禁止测试等选拔学生的方式。但同时，却对民办学校基本上采取了全面放开的策略，什么时候招生，怎么招生，实际上处于完全开放的状态。

　　虽然近年在舆论的压力下招生普遍收紧，但在基本政策上，与公办学校还是截然不同，有着显著的自主性，自由度。于是，大量的优秀生源迅速向民办学校聚集，加上民办学校的其他优势，比如师资等软硬件优势，比如不必执行早放学，辅导兴趣班直接搬进学校等等，使民办学校在短时间内实现了弯道超车：在上海浙江江苏长三角地区，以及深圳广州珠三角地区，最好的小学，最好的初中大多是私立学校。

　　这一现象引起了社会各界普遍关注，也引起了相关部门的高度关注。于是，近年相关部门陆续启动了系列的纠偏措施，其中最突出的就是公民同招，这也是备受争议的一个政策。

　　为什么焦点是公民同招？

　　一所学校之所以成为名校、好学校，决定性因素是什么？普通人首先想到的是师资，但其实是生源，好生源的聚集形成了好学校，其次才是师资等软硬件因素。我们不能否定抹杀教师等价值与作用，但不宜颠倒这一根本关系，即生源对一所学校来说是决定性的。正因为这一点，全国的学校，无论是中小学还是大学，都在拼命抢生源，拼命打生源大战，包括最著名的大学。

　　2019年高考招生期间，浙大抛出50万奖学金，奖励全省前100名报考浙大，就是一例。美国波士顿某著名高中的一位学生家长曾对我斩钉截铁地说：“不是学校老师如何优秀，是孩子自己优秀，不信你去问问”。国内某著名超级中学的校长也曾讲过，他的核心工作之一就是解决好生源，“我们学校每年都有20多个孩子不用老师教，自学都可以上清华北大。”

　　生源是决定性的，如何遏制国退民进？只要不笨，都会明白其中的关键，生源。于是，相关部门就在招生上直接下手了，为了解决大面积的国退民进的问题，采取了一系列措施，但唯独公民同招引起争议最大，原因就在此，打到了“七寸”上。如果没有招生上的特权，一些优秀的民办学校可能仍然会保持优势，但更多民办学校可能会因此被“打回原形”，无论如何绝不可出现民办学校批量领先的状况。

　　坦率地讲，这一做法稍显粗暴，却是短期内最有效的。

　　最好的学校都成了私立学校，是我们教育追求的目标吗？

　　当然，这一政策在业界引起了激烈的批判，不仅是民办学校的举办者，还有大量的理论研究者。其中的核心，就是民办学校的定位以及与此关联的学校自主权，有背民办学校的初衷。按现行的一些政策规定，这一做法的确存在瑕疵，甚至有违规之嫌，但从另外一个角度看，答案可能不一样，恰恰是一次正确的纠偏。

　　公办民办定位不同，职能不同，需要承担的责任也不一样，因此不能用一把尺子去管理，比如兜底的职能只能是公办学校，不能让民办学校承担；鼓励私立学校办出自己的特色，满足不同的教育需求。但同时，都是中国土地上的学校，有一些基本面又不能例外，比如强调培养建设者与接班人的教育指导思想就是其一。

　　同理，在公办与民办的管理上，我们是否也应该有统一的地方？比如招生上，给公办学校立了一堆尺子与规矩，不准评测挑选学生，不准提前招生，不准跨区招生，却把民办学校当成例外，成为完全的自由王国，这是不是一种不公平竞争或者说反向歧视？

　　当然，有人说，这正是私立学校的权利与自由，至少理论上是这样对公办与民办进行定义的、区别的。但我想提醒的是，如果按这种思想治理公办与民办校，必然会产生一个后果：最好的中小学必然都会逐渐变为民办校，以美国为代表的西方国家就是先例，而后来积极效仿学习西方的日本也是一个例子。

　　最好的中小学最后大多是民办私立的，是否是中国教育需要的？这更是值得我们警惕并需要回答的一个问题。公办学校要保公平，保基本，但也不能是低质量的代名词。

　　华二初中的这封信几乎遭到了教育界异口同声的批判，上海相关教育部门也启动了问责机制。但同时，有很多人不以为然，尤其是大量民办学校业内人士，纷纷表示学校没有错，不过说了大实话，私立学校本就如此，这封信无非把一些民办学校平日口头讲的话，摆到了桌面上。我也看到一些华二家长甚至个别老师在网上附和这一说法，公开支持学校。显然，站在他们的角度，这批支持者说的也是有道理的。

　　这一事件表面上是学校办学观念的端正与否，但更深层次看，可能不简单是一个办学观念的问题，而是学校性质必然导致的问题？

　　我到华二学校网站上一查，才明白奇怪的校名背后，是上海数一数二的名校：华东师大二附中。华二学校介绍写到：上海民办华二初级中学是教育部直属重点中学——华东师大第二附属中学承办的民办初中。虽然这一介绍有放大之嫌，但的确源出名门。而校长，是原华东师大二附中的前校长何晓文教授。何校长系师范大学科班出身，曾在华东师大从事教师培训工作近20年，后出任华东师大二附中校长，是上海最著名的校长之一，前些年卸任转至华二初中任校长。

　　我相信，华东师大任何一所附中都不会这么干，也不会认可这么做，而何校长的教育理想也与此格格不入。但为什么由华东师大二附中承办的民办学校会出现这么一篇文章？具体原因我们都可以归责某位招生老师或者负责人觉悟不高，或者无心之失，但为什么会有那么多人支持这一做法？这可能就不是偶然了，也不简单是一个办学观念是否端正的问题，背后还是定位与机制问题，即民办或者私立学校的定位是什么？是服务谁的，为谁服务的。

　　这个问题很敏感，但也是原则问题。

　　不止是公民同招，我们需要的是高质量的公办教育，需要的是教育治理的全面反省

　　公民同招，对于民办学校招生来说，几乎是180度大转弯，是一次择校政策上的纠偏，大调整。我们有必要追问，为什么会发生？

　　答案一定会回到对民办学校的定位上，以及相关联的择校政策的制定上，因为我们把公办定位为保基本，保基础，把民办学校定位为满足个性化教育需求上，或者说更好的教育追求上，如英美一样。

　　其实这套关于民办私立学校与公立教育的理论定位也是搬来的，从英美，从发达国家学来的。与之相关，我们长期执行的择校政策，事实上也基本借鉴或者说照搬了美国的政策。在美国，对于公办学校，完全禁止择校，只能就近入学，无论是买的房子，还是租的房子。但对于私立学校，在招生上是没有任何限制的，只要不违法，都是学校说了算。对照多年来我们的择校政策，几乎和美国是一模一样的，用流行的话说，我们在抄作业。

　　美国择校治理政策表面上强调公平，比如一律就近入学，但实际这种公平背后，更强调的是钱的公平，钱在择校中的权利。对于公办学校，不准择校，但却可以通过租、买房子实现择校（学区房），对于私立学校，则直接赤裸裸的就是钱。因为最好的中小学绝大多数都是私立学校，没有钱上不了（当然最好的私立学校也同时要成绩）。换句话说，有钱，在择校上就是自由的，这实际是隐藏在美国择校治理政策的一个潜在逻辑，也是其国家性质决定的。

　　这种治理政策我们是否应该学？坦率地讲，作为一个社会主义国家，显然不适合学习借鉴这种在择校上“金钱至上”的做法。但遗憾的是，在很多专家的指导下，舆论的裹挟下，我们学了，也才埋下了今天择校政策不断调整的“祸根”。

　　前些年择校，完全把房子绑定固定学校，强调完全就近入学，导致学区房价格飞涨，事实上成了拿钱择校，民怨沸腾。于是相关部门不得不纠偏，进行大回调，不再把房子与学校完全固定，改变为松散关联，“多校划片”，即把一所房子对应三类学校，最后随机抽取；为了应对把房子频繁买卖，换取学位的做法，又补了一个政策：一套房子6年内只能有一个学位。

　　其实在公民同招之前，择校政策就已在不断纠偏，也从一个侧面反映了政府真的很在意普通老百姓的利益，知错了就马上改。

　　国退民进，民办私立学校胜出，不仅仅是招生上的不公平竞争造成的，还有其他很多方面因素。比如减负，评测等等，公办学校被捆得死死的，清规戒律很多，但民办学校大多是独立王国，可以充分根据家长的需要“提供服务”。

　　但的确，美国的私立学校是这样定位，是这样管理的。大多数清规戒律只适用于公办学校，无权覆盖民办学校的。比如美国学校是禁止体罚的，但只限于公办学校，一些私立学校仍然普遍存在体罚。比如禁止对学生成绩进行排名，也只限于公办学校，很多私立学校仍然是有公开排名的。换句话说，私立学校可以多学，多教，严要求（惩戒与体罚），用高大上的话说，这是家长个性化的需求，也是学校的权利，但公立学校，则全然相反。

　　西方对于私立学校的定位，如择校政策一样，本身就是给一部分人，尤其是部分有钱人提供的一条精英通道（当然也有很多不完全针对有钱人的，比如教会学校等），而普罗大众，就去公办学校吧，能解决你的基本教育需求即可。这其实也符合其国家性质的，但这种定位和做法，我们是否应该学习？

　　换句话说，绝不是把招生卡住，我们就能全面改变国退民进。想让公办校质量全面提升，得到家长追捧，需要系列的政策调整，至少需要与民办学校公平竞争。李克强总理多次谈到，教育需要的是“有质量的公平”，公办学校需要赶上去，而不是把私立民办学校拉下来。家长对私立学校趋之若鹜，看重的是品牌，是质量（或者说升学率）。如此，我们是否也应如公民同招一样，私立学校可以做的，在合理范围内也允许公立学校去做，而不是简单禁止，这也是一种公平竞争。

　　是时候重新检讨民办学校与公办学校的理论与定位、界限了，包括择校等关联政策，但有一点很重要，需要符合中国的国情文化，而不是照搬西方的理论与指导思想，国家性质不同，体制不同，目的显然不同，否则我们仍然会不停地纠偏，也让民办学校无所适从。

　　改革开放40年，我们的教育实际上也是学习西方的40年，从中受益良多，但也学习照搬了很多不符合我国国情文化的东西，导致水土不服，比如对公办与私立学校的定义与定位，比如择校的治理政策。

　　其中一个根本原因，是我们没有把西方某个具体的教育政策放到整个社会制度、社会治理以及文化等大背景下去理解，没有放在特定历史发展阶段下去理解，只局限于狭隘的教育领域去理解，甚至照搬，导致出现一系列错误的后果，如国退民进，如事实上的以钱择校，这些都违背了我们的国家性质，价值理念与文化传统等等，于是不得不采取强力措施去调整，扭转。

　　其实类似的错误或者政策调整纠偏还有很多，不止是教育领域，四中全会提出建立现代化治理体系，我们需要认真思考这一重大议题。这其中，理论研究者首先要行动起来，把我们的定位需求与问题搞明白，学习借鉴别人时更要全面吃透，习其精髓，结合我们的国情文化，立足中国大地，找出中国办法与思路，最后才不至于不停纠偏。

　　这才是制度自信！