近日，中国青年报关于一块屏的报道，引起了各方的高度关注。

　　这块屏的报道，大致给了我们这样一个结论，因为通过这块屏，引进了成都七中等优秀的教师与教学，于是，248所贫困地区的中学，通过直播，与著名的成都七中同步上课，让原来几乎没有考进北大清华的落后中学，陆续考出了88个清华北大的学生。

　　这篇颇能煽情的报道，打到了很多人的痛点：教育公平，首先是资源公平，过程的公平，让山村的孩子也能享受最好的教育，让更多的穷孩子也能上清华北大。于是这篇报道刷屏了，网易老板丁磊激动之下宣布，投巨资支持多放几个这样的屏。

　　一张屏同步好学校的课程，就能让穷山沟学校，落后的县中培养出清华北大学生，显然，报道无限放大了这张屏的作用，无限放大了教师、学校在其中的作用。按这个理论，我们把远比成都七中还优秀的人大附中，上海中学等中国最著名中学的课程在全国直播，我们的教育资源不就均衡了吗，我们教育不就实现大同了吗？大量农村孩子就都能上清华北大了吗？

　　显然，但凡有教育常识的人就知道，这个结论是荒唐的，这篇报道显然出于特殊的目的，屏蔽了很多信息，在有意无意地误导公众。

　　一位知情人披露说：能参加网班的都是各个县优中选优的尖子，88名学生中大部分其实本身就是不参加网班学习也能考上清华北大的。另外，就算没有网班，200所中学每年每个学校都会有一名清华北大的，所以200个学校参加网班，结果清华北大平均每个学校还没有0.5个，这成材率高不高？

　　显然，这才是真相：学生本来就优秀，并非这张屏变出来的清华北大，没有这张屏他们也会是清华北大的学生，至少大多数能上清华北大。

　　落后地区，农村地区上好大学的学生越来越少，是社会各界高度关注的社会问题，但这个问题，是一个多因的结果，并非仅仅是优质教育资源匮乏的问题。经过改革开放40年，超过1.2亿的人通过大学进城，经过层层筛选，留在农村的本就不多了。同时，因为城镇化以及其他原因，包括激烈的竞争手段下，各地优秀生源快速向当地城市的好中学聚集（比如四川一些中学对优秀的初中毕业生开出20万、30万的奖学金），导致客观上从农村，或者小县城中学出来的清华北大学生越来越少。

　　事实上，每年都有一些穷且益坚的学生考进清华北大。大凡在一线的老师都明白，支撑学校的，首先是优秀的生源，再加上优秀的老师，就形成了良性循环，不宜本末倒置。如果仅从落后地方出优秀大学生的角度来说，采取综合措施，留住优秀生源，远比这张屏可能更实际。

　　报道有意无意地抹黑反对这个做法的老师，似乎一些老师是武大郎，因为个人的利益，妒忌这张屏。我相信这种老师肯定存在，但我更想提醒，可能不完全是因为个人利益反对。不加区别地照搬所谓优质资源，对于更多的孩子会消化不良，甚至起反作用，并不是越高就越好。 

　　在北京、上海都推崇分层教学，什么意思？不同学习能力的孩子分在不同的班级读书，有人说这是变相的快慢班，当然，这也叫因材施教。十多年前，国务院参事汤敏联合人大附中在贵州扶贫，其中一个做法就是把人大附中的课送到贵州，但发现根本没有办法直接用，不得不对当地老师培训后，对人大附中老师的课进行再剪辑与分拆才能用，而无法直接照搬，直播，原因就在此。

　　好的，未必是适合所有人的，这个道理其实也很简单。

　　当然，我们不能忽视抹杀优质教育资源对教育公平的意义，这也是教育公平的关键环节之一，也一定会对多数人产生积极的意义，包括分数的提高，相关部门也一定要下大力气解决这个现象与问题，事实上教育部近年利用信息化手段在这方面做了大量的工作，也取得了不小的成就，但我觉得我们绝不能把教育结果的不均衡简单放大到这一张屏，一个名师身上。就如我开头说的，如果基础教育的公平与质量就这么简单，我们就选出全国最优秀的中小学老师，直播上课不就解决了吗？

　　我们多数家长对自己孩子都有很高的期望，这时往往会过多地把原因归为外因，比如学校是否好，老师是否优秀，但国内外无数研究都表明，对人影响最大的，决定孩子能否成为“牛娃”的是家长，第一因素也是家长，这也是名校疯狂争抢生源，一旦没有了好生源就一落千仗的根本原因，北大清华也不能例外，成都七中也不例外，不信可以试试。

　　与其迷信一张屏，还不如迷信自己，把自己的孩子变成好生源。总书记在全国教育大会上再次谈到扣好第一粒扣子的问题，核心就是谈家教，每一个优秀的孩子背后，未必有一个名师，但一定有一个好家长，我们不如自己先成为一个好家长，比一张屏的实际意义要大得多。