江西铅山县三中一个初二学生在上课进教室时未按规定喊报告，科任老师要求该生到教室后面罚站，但该生不仅没有听从，反而辱骂老师，之后发生口角，演化至肢体冲突。一场“常见”的校园故事，因对该教师的一份处理决定而变得不寻常。

　　该县教体局的通报批评决定：1、对XXX教师在全县教体系统予以通报批评，写出书面检查，扣除其全年奖励性绩效工资，从下学期开始，到山区学校跟班学习一年……”该校的校长也被诫勉谈话，写检查，并扣除季度奖励。

　　之所以处理该老师与校长，通报批评中已经说得很清楚了：“学校管理不严，监管不力，教师道德意识淡薄，纪律观念不强”，并罗列了教育部与江西省的相关规范要求。也就是说，相关负责部门认为，事件的主要甚至全部的责任是老师，而无关学生。

　　这并非孤例。近年来针对师生之间的矛盾冲突，类似的处理方式，已经非常普遍了。但其背后的教育理念与教育治理观念值得思考。

　　很长时间以来，中国教育盲目，甚至生搬硬套了一些似是而非的口号、理念，其中两个问题极为突出：

　　第一就是对学生无条件、没有原则地保护，过分强调尊重与个性，在“没有教不好的学生，只有教不好的老师”等不切实际的口号与理念误导下，盲目认为“没有不是的学生”。然而，绝大部分中小学老师，并不是社会中最优秀的人才，他们绝非圣人，并没有能力达到个别教育家的境界。一个老师要面对几十个学生，试想两个家长管一个孩子都难言管好，要求老师把每一个孩子都教育好，也有些强人所难。

　　第二就是在学生的日常管理上，禁绝了一切包括体罚在内的惩戒手段。美国等西方国家在公办学校的确是禁止体罚的，但并没有禁绝惩戒，我们却无限扩大为禁止一切体罚，包括变相体罚，把很多基本惩戒手段也包含进去。

　　我们同时还忘记了美国公立学校禁止体罚的两个关联条件与关系：一，老师的权威是有严格保证的，也有配套的制度、法律措施和惩戒作为后盾。比如，对于不听老师要求、顶撞老师、干扰影响课堂秩序的，老师可以要求校警以强制手段出面处理;对于打人者，无论年龄大小，都要承担严肃的法律责任，警察进学校也是家常便饭。我们也忽略了宽松管理下的公办学校在这些国家教育体系中的定位：保基础，即最基本的受教育权利。

　　在承担更高要求，以培养精英为主的私立学校，不仅有体罚在内的几乎所有惩戒措施，而且还有着更多的“36项”军规，违规者随时可以被开除或勒令退学。当年，某名人的儿子在美国一所中学就读，就因屡次违反校规被迫退学。对于一些原则问题，学校绝不会含糊与退让。

　　无论在西方还是东方，精英教育都一样，第一就是要努力付出，取得好成绩;第二就是要有严格甚至是严苛的行为规范。在完成这一目标的过程中，除了正向的鼓励外，还必须有各种惩戒手段。因此，我们在一些英联邦私立学校里，如今依然可以看到教室后面挂着鞭子。

　　遗憾的是，目前我们的中小学教育过于强调赏识、鼓励，甚至把粗鲁、没有教养当成个性，完全没有了惩戒。同时，这些理念也误导了许多家长，他们在对孩子有着高期望的同时，却对孩子百般呵护，甚至溺爱骄纵，很多孩子缺少规矩与基本的教养，受不得委屈，动辄就顶撞老师，甚至拳脚相向。这也造成了一个客观上的伦理颠覆：老师不能打骂学生，否则有严厉的惩处;学生却可以打骂老师不受惩戒，或者成本不高。

　　2015年3月，广东东莞一小学四年级男生因美术老师催缴作业，把老师打伤，住进了医院。此前的4年间，已经有4名老师被该学生殴打过，但每次都不了了之。在云南鲁甸，第一中学高中部一些学生当众羞辱班主任，不了了之后两周，又发生了初中学生殴打历史老师的事件，导致被打老师眼眶骨折，最后该校老师人人自危，集体“休假”。2014年陕西长武，6名高三学生围殴一名50多岁老师，将三根拖把棍打断，最后竟然为了不影响这6名学生高考，劝说老师不追究法律责任，又不了了之。如果在美国，这6名学生早已下了大狱，被处以重罪。

　　对于此类行为，如果没有严厉的惩处，带来的只能是更多纵容，是负面示范，让更多的孩子学习效仿，最终误入歧途。而在强大的舆论压力下，对于师生间的暴力冲突，政府部门一般会息事宁人，对老师与校长进行处罚。这样做的结果，可能鼓励更多的人无理取闹，让学校承担无限的责任。其结果就是，老师不敢管学生，学校战战兢兢惟恐出事，更多的老师只能放弃育人的职责，最后受伤害的还是孩子，还是教育。

　　前些年教育部曾专门发文，强调并赋予班主任批评学生的权利。有人说教育部脑子进水了，我说，不是。一个最基本的权利，常识，还需要教育部在法律文件中给予明确，恰恰反映了中国教育的尴尬与无奈。