第三批启动的湖北江苏等8省高考改革方案日前正式发布，8省方案与此前先后启动的6省方案略有不同，尤其引人注目的是考试科目由此前的“3+3”改为“3+1+2”。

　　为什么要这样调整？是否吻合原来的高考改革制度设计？

　　想解释清楚这个变化，需要先介绍一下此次高考改革。本次改革无论是考试科目还是录取过程，在设计上都特别强调学生的选择权，这也是此次改革最重要的一个特点。

　　2014年启动的高考改革在考试科目上做了重大调整，考试由高考（3）+高中学业水平测试（3）组成。前面的3门语数外考试仍然保持了原来选拔性考试的定位，但不再分文理。后面3门则变为中学学业水平测试，让学生从史地政物化生6门中自选3门作为选考科目，浙江是7选3，考试成绩作为高校选拔时的两个分数依据之一。

　　现今启动的8省高考改革方案与以前相比，多了一个限制选择，即在除语数外的后3门选考科目中，物理与历史2门中必选1门，然后才能在剩下的地理、生物、政治、化学4门中，自由选择2门，共同组成后3门学业水平测试。

　　这就是此次方案与以前方案最大的一个变化之一。

　　熟悉高考改革的人，自然会联想到此前浙江高考选物理人数下降的问题。2017年是浙江新高考政策的第一年，这一年高考物理选考人数仅占总人数的35%，位居7门学科的倒数第二位，仅次于信息技术；2018年为28%，选考人数进一步下降。

　　物理作为自然科学重要的基础学科，是其他科目无法替代的，这一现象引起了各方的高度关注。

　　其实根据2017年在浙江招生的1400所高校提出的选课要求来看，物理应该成为首选：如果选考物理，91%的高校专业就不受限制。但物理却变成了最后选项，这到底是怎么发生的？

　　物理选考人数下降，表面有赋分制的设计技术问题，但本质还是功利算计的问题。

　　本希望学生选择最喜欢、最擅长的，但学生与家长“算计”的却是如何能拿高分，将分数最大化。物理是所有可选学科里“投入产出比”最低的，不仅难学，也很难拿高分，在赋分制度下，这一“劣势”更为明显。于是很多同学“田忌赛马”，放弃了物理。与此同时，部分高校为了录取分数更高，没有坚持对选考科目的要求，更加重了这一趋势。

　　为遏制这一现象，2017年起教育部与相关部门采取了多种措施，引导更多人选考物理。其中最重要的一条措施，就是要求高校严格控制大学专业对选考科目的要求。浙江还临时性出台了对物理进行保护的熔断政策，即选考人数低于6.5万人时，将以6.5万为基数进行赋分，以确保选考物理不吃亏，鼓励更多人报考。

　　在这一系列措施下，物理选考人数下降的趋势已经基本得到遏制（2019年还在原来的3年政策惯性区间，不在此列），选考物理的人数普遍回升。

　　物理选考人数下降的现象，提醒我们一个重要的现实：给学生选择权无疑是对的，但不加限制的选择权，还是存在一些问题。

　　如果给了学生绝对选择权，选考物理的人数无论是1%还是99%，都是合理的，那是学生的权利。我查阅了美国选考AP物理的人，同样也很少，大多数都在20%左右。趋利避害是人的本性，学习毕竟是苦差事，想轻松一些是多数孩子的本能反应。因此，规避物理、化学等理科科目就在所难免。

　　2017年浙江新高考第一年，选考史地政的纯文科学生从前一年的37%下降至17%，下降了20个百分点；选考物化生的纯理科生，从63%降至10%，下降了47个百分点，传统的纯理科生在显著下降。

　　近日，美国解聘了3名华裔科学家，理由是拿双份工资，涉嫌偷窃技术给中国。这一举动被多数人解读为美国公开在科技领域下手，遏制中国。

　　其实，2017年12月美国发布的《国家安全战略报告》早就强调了所谓中国“偷窃高新技术”的问题，该报告建议“通过限制签证的方式，以防止外国人盗用知识产权，特别是前往美国学习科学、工程、数学和高科技的中国人”。在5G问题上，蓬佩奥更是亲自上阵，遏制中国意图昭然若揭。

　　中美角力以来，习总书记多次说，关键技术买不来，最后还得靠自己去解决“卡脖子”的技术。

　　此次8省高考改革方案中，限制物理、历史2选1，在某种程度上说，的确是对物理的保护和引导，其核心原因还是物理在自然学科中的基础作用无可替代。中美竞争的背景下，这一政策显然有着积极而重大的意义：未来世界的较量，必然是技术的较量，而技术背后就是人才，尤其是理工科人才。

　　有人反对说，美国的中学生就是绝对自由选择的。的确是，但不要忘记，美国不仅在科学技术上远远领先我们，更重要的是，美国是一个移民国家，是第一留学大国，美国利用自身的优势与针对国际留学生的OPT政策（给学习计算机、数学、电器工程等STEAM专业的留学生3年找工作与实习的机会，方便他们留在美国），吸引、筛选了世界上最好的理工科人才建设美国。而中国显然没有这样的条件，我们恰恰应该学习其核心，加强理工科人才的培养。

　　还有人质疑这种调整是一种改革的倒退，和改革方向不符。其实，在物理与历史里面2选1，只是对选择加以限制和引导，学生不仅可以在这二者之间选择，而且还可以在地理、生物、政治、化学4科中自由选择，总体上还有12种选择方案。

　　这一调整恰恰是在总结改革经验的基础上，做出的实事求是的调整，绝不是对学生选择权这一原则的否定，只是在绝对自由选择与相对选择，在个人选择与国家需要之间做的平衡与妥协，我们也绝不应该把学生选择权绝对化。

　　改革本来就是一个不断总结经验、深化发展的过程，无论是“3+3”，还是“3+1+2”，都是各地实事求是、因地制宜的技术方案选择，没有好坏之分，更没有倒退与坚持的区分。在这个过程中，必然需要根据不同地区的不同情况作出不同的安排。

　　事实上，本次高考改革第二批启动的4个省市就与第一批不同，比如山东就已经实施一分一段，选考的考试时间完全与传统高考一致，这些也都被8省市所采用。

　　此番启动的8省市，以中西部为主，社会经济发展的地区差异明显，同时生源数量总体偏大，这些都导致高考改革的技术方案难度增大，哪怕是某些成功的改革经验也无法直接借鉴，比如上海的经验。

　　伴随高考改革的深入，未来高考改革也必然会走向一个指导原则与方向下的差异化探索，这本就是一种实事求是，我们需要鼓励这种差异化探索，而不是用一种模子套所有地区。